В некотором отношении, с экологической точки зрения 1997 г. стал исторической вехой в американской системе производства ядерного оружия. В этом году начал проводиться первый независимый экологический аудит по ядерным военным объектам, проходящий под общественным надзором и по распоряжению суда. Объектом ревизии стала Национальная лаборатория в Лос-Аламосе (LANL) в Нью-Мексико - лаборатория, занимающаяся разработкой ядерного оружия и имеющая самое лучшее в мире финансирование. Она принадлежит Министерству энергетики США и управляется Калифорнийским университетом. Было проведено два экологических аудита по проверке соответствия работы LANL Закону о чистом воздухе. Еще одна аудиторская проверка будет проведена в 2002 г., и возможно (хотя это еще и не решено) четвертый аудит состоится в 2004 г. Далее в статье кратко излагается, что привело к проведению этих аудитов и что выявлено к настоящему времени. Отчеты об экологических аудитах можно найти на английском в Интернете. Комментарии IEER в отношении этих отчетов, которые явились частью процесса, проходящего под судебным надзором, можно найти на английском в Интернете.

Национальная лаборатория в Лос-Аламосе (LANL) представляет собой сложное производство, в основном, но не полностью специализирующееся на разработке ядерного оружия и проведении связанных с ним научных и технических экспериментов, теоретических работ и компьютерного моделирования. Здесь хранятся и обрабатываются плутоний, уран (с обогащением разного уровня) и тритий (последний используется как в оборонных целях, так и для исследований в области энергии ядерного синтеза). Здесь же хранится значительное количество радиоактивных отходов. Мощности LANL по производству ядерного оружия невелики и используются в основном для изготовления опытных образцов; здесь также имеются связанные с производством установки для химической и физической обработки. Именно в этой лаборатории было произведено первое в мире ядерное оружие, которое было испытано в Нью-Мексико и применено в 1945 г. в Хиросиме и Нагасаки. Oна также была выбрана как временная площадка для производства плутониевых питов. Кроме этого здесь проводится активная программа подкритичных испытаний.

В экспериментах LANL используются многие радионуклиды, что приводит к выбросам в воду и атмосферу различных загрязняющих веществ. В 1991 г., когда еще не успели высохнуть чернила после подписания распоряжений о введении в действие Закона о чистом воздухе², принятого в 1990 г., как Управление по охране окружающей среды (EPA) обнаружило, что LANL нарушает его положения. LANL не проводила расчета доз так, как это предписывалось законом³. В соответствии с требуемым методом расчета необходимо было рассчитать дозу облучения гипотетического человека, проживающего на границе территории объекта, превышающую предельно допустимый максимум в 10 миллибэр в год⁴. Использование в расчетах гипотетического человека - это распространенный прием в нормативной практике по радиационной безопасности. Если место и обстоятельства, при которых человек подвергается максимальному радиационному воздействию, определены с требуемой точностью, то такая нормативная процедура гарантирует, что любой человек не из числа персонала будет также защищен и не подвергнется воздействию излучения, превышающего допустимый уровень⁵.

Проводимые LANL замеры выбросов радионуклидов в атмосферу и оценка воздействия незамеряемых источников загрязнения также оставляют желать лучшего. Заключенное несколько позже соглашение между Управлением по охране окружающей среды и Национальной лабораторией в Лос-Аламосе, названное Соглашением о соблюдении федеральными объектами правовых норм, решило проблему для бюрократов с обеих сторон. Однако по мнению группы, представляющей интересы общественности, - "Обеспокоенные граждане за ядерную безопасность" (CCNS), - Управление по охране окружающей среды просто позволило LANL по-прежнему нарушать Закон о чистом воздухе в части проведения замеров и оценки радиационного воздействия, которому подвергается население.

Совершенно независимо от реального уровня радиационных выбросов технические требования проведения замеров и моделирования являются для общества основой гарантии того, что федеральные объекты соблюдают правовые нормы. В 1994 г. CCNS обратилась в суд с заявлением, что Национальная лаборатория в Лос-Аламосе продолжает нарушать Закон о чистом воздуха и что необходимо положить конец этим нарушениям⁶. В правовом отношении важно само по себе уже то, что обращение CCNS в суд было принято к рассмотрению, несмотря на Соглашение о соблюдении федеральными объектами правовых норм, заключенное между Министерством энергетики и Управлением по охране окружающей среды. Во время судебного процесса IEER выступал в качестве технического консультанта.

Старшим судьей Эдвином Мечемом в порядке упрощенного судопроизводства было вынесено решение о том, что LANL нарушил Закон о чистом воздухе, как и утверждалось в иске CCNS. Решение основывалось главным образом на официальных документах самой LANL. Судья распорядился, чтобы Национальная лаборатория в Лос-Аламосе провела переговоры с CCNS и попыталась урегулировать судебный спор. Если бы спор не удалось разрешить, LANL грозили бы значительные штрафы и даже временное закрытие объекта до обеспечения полного соблюдения норм. Национальная лаборатория в Лос-Аламосе предпочла урегулировать претензию. Следует заметить, что руководство LANL сознательно шло на продолжение работ, несмотря на то, что оно было осведомлено о том, что деятельность Лаборатории ведется в нарушение федерального экологического законодательства.

Судебное решение в соответствии с заключением сторонами мирового соглашения было зарегистрировано федеральным судом в марте 1997 г. Это - комплексное соглашение, однако его основное условие связано с проведением независимых экологических аудитов. CCNS и LANL согласились, что Корпорация по оценке рисков, возглавляемая Джоном Тиллом, создаст группу по независимому технико-экологическому аудиту, которая проведет до четырех экологических аудитов. CCNS может сохранить своего собственного консультанта для контроля за экологическим аудитом - то есть чтобы проверять, что экологический аудит проводится тщательно и компетентно. CCNS обратился к IEER с просьбой предоставить научные кадры для осуществления этого мониторинга⁷.

Оплачивать проведение экологического аудита и мониторинга должно было федеральное правительство, но контроль за использованием выделенных средств осуществляло не Министерство энергетики. Работа Корпорации по оценке рисков оплачивалась непосредственно Министерством юстиции. Министерство юстиции также перечисляло деньги CCNS, которая затем оплачивала услуги IEER и покрывала свои собственные расходы на мониторинг экологического аудита. Чтобы еще более повысить историческое значение проведения экологического аудита, доктор Тилл решил обеспечить полную открытость всего процесса экологической проверки, включая выезды на объект, для представителей органов управления штата и местных индейских племен, а также широкой общественности. LANL и сотрудники министерства энергетики предприняли значительные усилия, чтобы обеспечить доступ к оборудованию и объектам мониторинга всем, кто участвовал в посещении объектов⁸.

LANL должна была предоставить все необходимые учетные записи и прочую документацию, а также сотрудников и оборудование по контролю за состоянием атмосферного воздуха работникам, проводящим экологический аудит и мониторинг. В процессе проведения экологических аудитов были подняты следующие вопросы:

• Соответствует ли качество систем экологического мониторинга и контроля трубных выбросов необходимому уровню мониторинга выбросов и оценки доз?
• Насколько достоверным было ведение учетных записей по источникам выбросов, не подвергающимся мониторингу, и были ли выбраны надлежащие процедуры оценки выбросов из сотен таких источников?
• Были ли выбраны надлежащие компьютерные модели, используемые LANL для оценки доз излучения, учитывая сложный почвенный рельеф территории (наличие каньонов и холмов-останцев), а также структуру выбросов?
• Соответствуют ли действительности принятые предположения о выбросе радиоактивных веществ в окружающую среду при реальной работе различных объектов?
• Были ли процедуры отбора проб и анализа как в LANL, так и в лабораториях, куда отсылались пробы трубных выбросов, надлежащими и адекватными?
• Были ли процедуры контроля качества и гарантии безопасности надлежащими и адекватными, и насколько точно они соблюдались?
• Был ли верен выбор местонахождения гипотетического человека, подвергающегося максимальному воздействию радиации, и мог ли этот выбор при некоторых обстоятельствах привести к недооценке полученных доз радиации?

Основным источником выбросов (более 90 %) в LANL в 90-е годы был ускоритель протонов, известный как Центр по изучению нейтронов в Лос-Аламосе (LANSCE). После того, как Управление по охране окружающей среды привлекло в 1991 г. LANL к судебной ответственности за выбросы с этого объекта, были приняты меры по сокращению этих выбросов. Тем не менее, по заключению первого экологического аудита по проверке соблюдения лабораторией LANL правовых норм на 1996 г., Национальная лаборатория в Лос-Аламосе допускала нарушения Закона о чистом воздухе и, кроме того, в программе по соблюдению правовых норм, принятой LANL, имелись научные ошибки. Основные заключения, сделанные в этом отношении, таковы:

1. "Отсутствие документации по инвентаризации радионуклидов. Из существующей документации нельзя было выяснить, каков был учет радиоактивных материалов на 1996 г. Отсутствие данных по инвентаризации в определенных зданиях было основным недостатком, который помешал группе по проведению экологического аудита проверить источники выбросов, которые могли существовать ранее, и таким образом провести количественную проверку на соблюдение правовых норм".
2. "Отсутствие независимой проверки расчетов".
3. "Некоторые предположения и экологические методики по отбору проб недостаточно хорошо описаны или документированы".
4. "Пробы на потери. В нормативном руководстве по отбору проб загрязняющих веществ требуется проводить обязательную оценку потерь аэрозольных частиц в системе переноса образцов. Однако LANL не анализировала такие потери в зонде и линиях переноса в трех системах отбора проб и не применяет зонды в защитных чехлах".

Заключение о несоблюдении правовых норм было опубликовано в мае 1998 г. по завершении первой половины экологического аудита, чтобы дать LANL возможность исправить выявленные к этому времени нарушения.

Оказалось, что средств, выделенных на проведение экологического аудита, недостаточно, и экологический аудит был признан неполным. IEER опубликовал свою оценку проведенной работы по экологическому аудиту и согласился с заключением о несоблюдении правовых норм. Однако IEER выразил несогласие с "обсужденным решением" группы экологического аудита о том, что предельно допустимая доза в 10 миллибэр не была превышена. По заключению IEER, такое решение группы экологического аудита было необоснованным, поскольку осталось множество нерешенных вопросов относительно замеров и используемых моделей, а также не было проведено анализа неопределенности. IEER не утверждал, что имело место превышение предельно допустимой дозы в 10 миллибэр, а просто указал, что анализ, проведенный группой экологического аудита, не позволяет сделать вывод о соответствии нормам по предельно допустимым дозам. LANL оспорила заключение экологического аудита о несоответствии нормам, однако начала реализовывать многие рекомендации группы.

Основными пунктами, по которым IEER ранее выразил озабоченность в связи с подходом LANL к соблюдению правовых норм, а также в отношении соглашения между Управлением по охране окружающей среды и LANL в плане того, как LANL должна продемонстрировать соответствие этим нормам, были следующие:

• При проведении дозиметрических расчетов LANL использовала одобренную Управлением по охране окружающей среды "модель плоской земли", в то время как рельеф местности в Лос-Аламосе абсолютно иной. Модель называется CAP-88. Пока не доказано, что модель плоской земли универсально консервативна (то есть дает завышенную оценку доз при преобладании любых условий), такую модель нельзя считать научно приемлемой.
• Модель CAP-88 дает оценку среднегодовых доз и предполагает однородные выбросы в течение года. Однако некоторые виды выбросов неоднородны, так что человек может подвергнуться воздействию более высоких доз, чем можно ожидать по среднегодовой модели.
• IEER поднял также вопрос о том, не может ли прохожий, который на техническом жаргоне называется "случайный реципиент", такой, как человек, занимающийся утренней пробежкой невдалеке от объекта, с которого происходит выброс радионуклидов, при определенных обстоятельствах подвергнуться воздействию более высокой дозы радиации, чем максимальная доза, рассчитанная для гипотетического человека, которого определило предприятие. Этот вопрос может также потребовать более четкого определения гипотетического человека, подвергнутого воздействию максимальной дозы излучения.

Второй экологический аудит был проведен в 2000 г. по данным 1999 г. LANSCE, основной источник радиации, в 1999 г. не работал. В результате оценка максимальной дозы составила 0,32 миллибэр. При расчете этой цифры имелась некоторая неопределенность, и до сих пор нет количественной оценки некоторых параметров. Однако на то время существовало общее соглашение о том, что в 1999 г. LANL соблюдал нормы в соответствии с Законом о чистом воздухе. В том заключении, которое было сделано о соответствии нормам, не было ничего неожиданного, и к тому же оно не имело столь большого значения, как если бы LANSCE работал на полную мощность. Надо отметить, что LANL предприняла некоторые шаги для сокращения выбросов с объекта LANSCE.

Группа экологического аудита провела также проверку возможных результатов в случае, если бы использовалась модель, которая бы отражала реальный рельеф местности в Лос-Аламосе. На основании предположительно ограниченного моделирования был сделан вывод о том, что модель плоской земли дает консервативные результаты в большинстве случаев, но не во всех. Согласно заключению IEER, поскольку при использовании сложной модели рельефа местности при некоторых обстоятельствах выдавались более высокие дозы, чем при модели плоской земли, то для обоснования постоянного использования модели плоской земли требовалось более подробное и тщательное исследование.

В целом, благодаря проведению экологического аудита и мониторинга, появились надежные научные знания, вызывающие доверие у общества, в отношении одного экологического аспекта работы ядерно-военного комплекса. Конечно, на это накладывались ограничения, которые все участники понимали с самого начала. Этот процесс никоим образом не должен был быть использован в целях борьбы за ядерное разоружение, затрагивать договорные обязательства США или способствовать достижению заявленных целей некоторых сторон, включая IEER. С другой стороны, этот процесс позволил нам поднять некоторые жизненно важные вопросы экологии в официальном контексте. В частности, организации CCNS и IEER подняли вопрос о неприемлемости использования модели плоской земли, в случаях, когда рельеф местности схож с Лос-Аламосом, как на государственных, так и на частных объектах. Мы также подняли вопрос о "случайном реципиенте". На настоящий момент Управление по охране окружающей среды согласилось рассмотреть вопрос оценки адекватности модели плоской земли.

Проведение третьего экологического аудита планируется начать в июне 2002 г. Будет произведена проверка работы LANL за 2001 г. с точки зрения соответствия правовым нормам. Кроме этого, одна из задач аудита будет заключаться в разработке рабочей модели независимых экологических аудитов и их мониторинга, которая могла бы использоваться представителями общественности для проверки государственных и частных объектов, функционирование которых регулируется Законом о чистом воздухе.