Существует мнение, что люди, получившие незначительную дозу радиации, имеют более крепкое здоровье, чем люди со схожим образом жизни, но которые вообще не подвергался воздействию излучения. Правда ли, что ионизирующее излучение может быть полезным для здоровья? Или каждая доза радиации представляет собой дополнительный риск? Что считает наука?

Есть гипотеза, согласно которой каждая добавочная доза радиационного воздействия влечет за собой соответствующее увеличение риска заболеть раком, она получила название линейной беспороговой гипотезы (ЛБП). Также была выдвинута гипотеза «благотворного действия», который утверждает, что небольшие дозы радиации могут принести положительные для здоровья результаты, например, через стимуляцию иммунной системы¹.

Некоторые специалисты в области «физики радиационной безопасности» утверждают, что это просто альтернативные гипотезы - и более того, что в свете опубликованных исследований гипотеза «благотворного действия» является более убедительной. Такое заявление о положении дел в науке вводит в заблуждение.

ЛБП-гипотеза (для плотных опухолей) - это не просто одна из двух или более гипотез. В конечном счете, она остается единственной гипотезой наилучшим образом соответствующей фактам. Вот почему ЛБГ легла в основу нормативных документов, несмотря на огромное влияние атомной промышленности, которая рада была бы покончить с ней и заменить ее «пороговой гипотезой»².

Самый последний, серьезный научный обзор по вопросу о воздействии доз малоинтенсивного излучения на группы людей был выполнен Национальным советом по защите от радиоактивных излучений (NCRP) и опубликован в 2001 г. В данном исследовании подтверждается, что ЛБГ является наилучшей гипотезой (хотя, естественно, есть некоторая доля неопределенности). В нем тщательно анализируются - и отвергаются - альтернативные гипотезы.

Самым последним полным отчетом Национальной Академии наук по этой проблеме является отчет Комиссии по биологическому действию ионизирующего излучения (получивший название Отчет BEIR V) за 1990 г., в котором также делаются выводы в пользу ЛБГ. Сейчас Комиссия BEIR VII работает со всеми имеющимися данными, и, как ожидается, подготовит отчет к октябрю 2003 г. Эта комиссия заслушала несколько докладов по гипотезе «благотворного действия». Ей были также представлены данные о воздействие радиации, подтверждающие гипотезу ЛБГ. Посмотрим, какими будут выводы комиссии, когда она закончит свою работу.

Что касается гипотезы «благотворного действия», позвольте мне процитировать отчет NRCP 2001 (Evaluation of the Linear-No-Threshold Dose Response Model for Ionizing Radiation, NCRP, June 2001). После этого я добавлю несколько замечаний от себя по поводу эпидемиологических исследований влияния излучения на работникax.

Вот к какому выводу приходит NRCP относительно «благотворного действия», рассматривая реакцию организма на воздействие на уровне клетки (сс. 3-4, курсив мой):

Перевожу:

1. NRCP искал доказательств теорий «благотворного действия» и пороговых значений на уровне клетки.

2. Существуют свидетельства краткосрочного (до нескольких часов) эффекта у некоторых людей - но не у всех (я считаю, что поскольку эффект непродолжительный, он не имеет значения для здравоохранения, даже в случае его подтверждения дальнейшими исследованиями).

3. Данные не изменят наклон линейной компоненты зависимости реакции организма от дозы облучения.

4. На клеточном уровне нет данных о пороговом значении в случае повреждения хромосом.

Как правило, эпидемиологические исследования воздействия излучения на работникax, в которых доказывается, что рабочие, регулярно подвергающиеся облучению, имеют более крепкое здоровье, делятся на две категории. Исследования первого типа сравнивают рабочих с населением в целом. Это вызывает возражения по нескольким причинам, в том числе и потому, что так игнорируется «эффект здорового рабочего» - а именно, тот факт, что у рабочих здоровье вообще лучше, чем в среднем у населения.

В исследованиях второго типа рабочие, предположительно подвергающиеся облучению, сравниваются с теми, кто под облучение не попадает (или рабочие группируются согласно дозе облучения). В принципе, такие исследования иногда должны давать полезные результаты. Однако регистрация доз облучения ведется крайне плохо, по крайней мере, Министерством энергетики США (МЭ), о чем мне уже приходилось писать³. Ни МЭ, ни его подрядчики никогда не рассчитывали внутренние дозы, полученные рабочими, вплоть до 1989 г. Таким образом, никто даже не знает, действительно ли рабочие, отнесенные к категории «неполучившие дозы» или «получившие малые дозы», имели невысокие дозы облучения. От предприятий, обладавщих лицензией Комиссии США по ядерному регулированию (NRC), также не требовалось рассчитывать внутренние дозы, и они этого не делали (как минимум, до 1991 г.).

Учетные записи по внешним дозам в МЭ раньше тоже велись в лучшем случае нерегулярно, а временами просто катастрофически (в этом признавались сотрудники и МЭ, и Главного учетного ведомства США). Часть данных по дозам cфальсифицирована. Некоторые более поздние данные также плохого качества. Наконец, из-за текучести рабочей силы и недостаточного характера документации по здравоохранению в США (что типично) плохо отслеживается состояние здоровья рабочих на протяжении длительных промежутков времени. Подобные данные трудно, а зачастую и невозможно использовать для хорошо обоснованных эпидемиологических исследований.

Иногда сторонники гипотезы «благотворного действия» опускаются до полной бессмыслицы с точки зрения науки. Например, в бюллетене Health Physics за май 1987 г. была напечатана статья (сс. 653-657), авторы которой, К.С.В. Намби и С.Д. Соман, высказались в пользу «благотворного действия». Они утверждали, что среди жителей индийских городов с высокой фоновой радиацией случаи заболевания раком наблюдаются реже, чем среди тех, кто живет в городах с более низкой радиацией. Это исследование страдало целым рядом недостатков (к примеру, количество смертей от рака в больницах предполагалось пропорциональным уровню раковых заболеваний в городах Индии; среди всего прочего не принимались во внимание внутренние дозы облучения). Авторы с таким энтузиазмом выступали в защиту «благотворного действия», что на одном из графиков в этом исследовании у них получилось, что если бы доза облучения повышалась вдоль прямой, построенной ими на основании «данных», то уровень заболеваний раком снизился бы до нуля. Поддай радиации - и никакого рака! Несмотря на всю очевидную нелепость этой экстраполяции, статья , после просмотра рецензентами, была напечатана.

Гипотеза ЛБГ была принята за основу в ядерных нормативах не в результате бюрократического каприза, а потому, что в целом эта гипотеза признана наукой самой подходящей, невзирая на некоторые неопределенности.

К этому я могу добавить, что исследования последнего времени доказывают, что бета-излучение малой энергии (особенно у трития) и рентгеновское излучение малой энергии (такое, которое в основном используется в медицине) приблизительно в два раза более опасно на единицу накапливаемой энергии излучения, чем это отражено в существующих нормативах, основанных на коэффициентах риска, принятых МКРЗ (Международной комиссией по радиологической защите). Существующие нормативы основаны на гамма-лучах большой энергии и характерных для взрывов атомных бомб в Хиросиме и Нагасаки, которые послужили главным эпидемиологическим основанием для Отчета BEIR V. Некоторые сведения по поводу рентгеновского излучения можно найти в отчете НКЗР за 2001 г., а материалы по тритию относятся к 2002 г.⁴ Вообще говоря, принятые на сегодня нормативы не делают различий между гамма- и бета-излучением низкой и высокой энергии. Это - тема отдельного разговора.