IEER | Энергетика и Безопасность № 24

Точечные бомбардировки, широкомасштабный ущерб:
Экологические и правовые аспекты "точечных бомбардировок"

Шрирам Гопал и Николь Деллер1

Примечание редактора: IEER выпустил доклад с анализом правовых и экологических аспектов так называемых точечных бомбардировок, которым НАТО подвергло промышленные объекты Югославии в 1999 г. Доклад назывался "Точечные бомбардировки, широкомасштабный ущерб: два исследования бомбардировок промышленных объектов в Панчево и Крагужеваче во время проведения операции "Сила Союзников" в Югославии в 1999 г. В нем мы предупреждали, что бомбардировки гражданских промышленных объектов могут привести к таком загрязнению, которое будет трудно очистить, и они, возможно, противоречат нормам международного гуманитарного права. В исследовании IEER, кратко изложенном в этой статье, также поднимаются важные вопросы, связанные с будущими конфликтами, в том числе, с войной в Ираке. Соответствующие ссылки можно найти в полном тексте доклада2.

Это исследование было предпринято в связи с возникшими опасениями по поводу медицинских и экологических последствий ведения современной войны. Наша главная цель состояла в том, чтобы выяснить, действительно ли нанесение точечных ударов (то есть, поражение конкретной цели без разрушения или при минимальном разрушении других объектов) означает точечный характер нанесенного ущерба. Ограничен ли ущерб размерами пораженного объекта? Если нет, какие экологические и правовые выводы можно сделать в связи с последствиями непреднамеренных разрушений, происшедших в результате точечных бомбовых ударов, достигших своих целей?

23 марта 1999 г. 19 стран-членов НАТО санкционировали нанесение воздушных ударов против Югославии. Операция "Сила Союзников" началась на следующий день. Это был второй случай за 50 лет существования НАТО, когда эта организация начала наступательную операцию3.

При проведении операции "Сила Союзников" были намеренно выбраны и подвергнуты бомбовым ударам жизненно важные объекты промышленной инфраструктуры Югославии. Последствия для гражданского населения носили двоякий характер. Во первых, из строя были выведены жизненно важные предприятия, такие как водоочистные сооружения. Во вторых, разрушение этих предприятий привело к загрязнению, действующему уже в течение многих месяцев и способному в ближайшие годы оказать воздействие на большое количество людей, проживающих на большой территории.

Экологические последствия

В докладе мы рассматривали некоторые экологические последствия бомбардировок, проведенных силами НАТО в Югославии в 1999 г., главным образом анализировались два таких случая. Цель этих исследований состояла в том, чтобы выяснить характер и масштабы экологического ущерба, причиненного точечными бомбардировками. Объекты исследования были выбраны на основе следующих критериев:

  • Конкретная, географически определенная, точечная цель была выбрана задолго до нанесения бомбового удара;
  • Бомбовый удар привел к запланированному разрушению выбранной цели, причем посторонние объекты были незначительно повреждены от взрыва;
  • При нанесении ударов силы НАТО не понесли никаких потерь, а прямые потери среди гражданского населения были незначительны.

Информацию для проведения исследований мы получали через Программу ООН по Окружающей Среде "Балканская Комиссия" (ЮНЕП/БК), в рамках которой уже было проведено исследование двух площадок: промышленного предприятия в Панчево и завода "Застава" в Крагужеваче. Это две из четырех площадок, которые в результате бомбардировок были причислены ЮНЕП к экологическим "горячим точкам"4.

Наши ограниченные возможности исследования столкнулись с рядом непредвиденных трудностей. Большую часть последнего десятилетия Югославия находилась в состоянии политического брожения, и получить доступ к надежным данным оказалось гораздо труднее, чем мы предполагали. Кроме того, проблемы с получением информации возникали не только в Югославии. В соответствии с Законом о свободе информации IEER обратился в Министерство обороны США за информацией о том, какие критерии использовались при выборе целей во время проведения военной операции Сила Союзников. В ответ мы получили 42 пустых листа бумаги с отметкой "рассекречено", но в остальном не содержащих абсолютно никакой информации. На этих листах не значились даже названия тех предприятий, по поводу которых мы делали запрос. Наш следующий запрос в Министерство обороны был отклонен. Кроме того, в 2002 г. Главное контрольно-ревизионное управление (исследовательское учреждение Конгресса США) подготовило анализ бомбардировок Югославской в 1999 г., который до сих пор остается засекреченным распоряжением Министерства обороны.

Панчево

Панчево - это промышленный город с населением 80 000-90 000 человек, расположенный в автономном крае Воеводина в Сербии - бывшей федеративной республике Югославии. Он расположен в 20 километрах к северо-востоку от столицы Югославии Белграда (с населением 1,2 миллиона) на пересечении рек Дунай и Тамиш. Промышленный комплекс занимает около 290 гектаров и расположен к югу и юго-востоку от Вожловичей - главного жилого квартала Панчево. В этот комплекс входят завод по производству химических удобрений "Азотара", нефтехимический завод "Петрохимия" и нефтеперерабатывающий завод. Эти три завода являются крупнейшими поставщиками рабочих мест в Панчево - на них работают 10 000 человек. К югу от промышленного комплекса расположено несколько небольших деревень.

Нефтехимический и нефтеперерабатывающий заводы связаны с Дунаем каналом протяженностью 1,8 километров, в который сбрасываются очищенные сточные воды. Завод по производству химических удобрений использует дренажный канал, расположенный рядом. До начала конфликта сточные воды из нефтехимического и нефтеперерабатывающего заводов подвергались двухступенчатой очистке (посредством разделения и биохимической обработки) и только после этого сбрасывались в канал. Это предприятие считалась самым современным и эффективным водоочистным сооружением в бывшей Югославии.

Водоочистная станция, на которой производится очистка питьевой воды, находится по отношению к промышленному комплексу Панчево вверх по течению Дуная, недалеко от места пересечения Дуная и Тамиша. Эта станция обеспечивает питьевой водой большую часть населения в районе Панчево. Однако, значительная часть населения (около 5% в городах и 10% в окрестных деревнях) в качестве источника питьевой и поливной воды для полей и садов использует частные колодцы.

Районы, прилегающие к промышленному комбинату в Панчево, страдали от хронического загрязнения еще до бомбардировок 1999 г. Например, в пробах почвы и грунтовых вод в районе нефтехимического завода были обнаружены хлорированные растворители (например, трихлорметан, тетрахлорметан, трихлоэтан, дихлорэтилен, трихлорэтилен), часто образующиеся в качестве нежелательных побочных продуктов при производстве поливинилхлорида (ПВХ). В районе нефтеперерабатывающего завода нефтяное загрязнение существовало и до бомбардировок. Кроме того, имеются свидетельства об утечке ртути, которая имела гораздо большие размеры, чем при бомбардировках НАТО, а также о загрязнение канала сброса сточных вод полихлорированным бифенилом (ПХБ). Наконец, за несколько лет до войны произошла крупная утечка 1,2-дихлорэтана. Все эти факторы затрудняли оценку воздействия загрязнений, произошедших исключительно в результате бомбовых ударов.

Бомбовые удары по предприятиям в Панчево наносились в течение нескольких недель и имели чрезвычайно разрушительные последствия для жизни в Панчево. После первых бомбардировок нефтехимического комбината в апреле 1999 г. около 40 000 человек покинули город; 30 000 из них вернулись только после прекращения бомбардировок в июне. Кроме того, в Дунае до осени была запрещена рыбная ловля в районе Панчево. Сербское Министерство охраны окружающей среды также рекомендовало не употреблять в пищу сельскохозяйственную продукцию, выращенную в районе Панчево, поскольку многочисленные дожди разнесли сажу и другие вещества от пожаров в Панчево по прилегающим сельскохозяйственным территориям.

Бомбовые удары по нефтехимическому заводу "Петрохимия" были нанесены 15 и 18 апреля 1999 г. Эта акция привела к четырем крупным экологическим последствиям.

  1. 18 апреля в цистерну с винилхлоридом попала натовская бомба, приведшая к возгоранию 440 тонн хранящегося в нем вещества5. Еще 20 тонн этого известного канцерогена сгорели в железнодорожных вагонах, ожидавших отправки. Следует заметить, что на территории этого завода было всего две цистерны, предназначенные для хранения винилхлорида - одна пустая и одна полная; уничтожена была только полная цистерна.
  2. Бомбовый удар привел к косвенному повреждению цистерн с 1,2-дихлорэтаном, приведшему к утечке 2 100 тонн химических веществ, половина из которых впиталась в почву, а другая половина попала в канал для сточных вод.
  3. Серьезно был поврежден цех по производству хлоро-щелочных соединений, из которого в окружающую среду было выброшено 8 тонн металлической ртути. Большая ее часть (7,8 тонн) осталась на поверхности площадки, а остальные 200 килограмм стекли в канал для сточных вод. Большая часть ртути, пролившейся на землю, была собрана; ртуть, стекшая в канал, собрана не была.
  4. Во время конфликта была серьезно повреждена станция по очистке сточных вод, использовавшаяся для нужд нефтеперерабатывающего и нефтехимического заводов. Повреждения были вызваны внезапным наплывом на эту станцию такого количества загрязнений, которое превосходило ее мощность. В апреле 2001 г., почти два года спустя после окончания бомбардировок, очистная станция работала всего на 20% своей мощности. Бoльшая часть всех загрязнений попала в канал для сточных вод, впадающий в Дунай - основную водную артерию этого региона.

Из всех трех целей, расположенных в промышленном комплексе Панчево, наибольшим бомбардировкам сил НАТО подвергся нефтеперерабатывающий завод. Бомбовые удары наносились по нему несколько раз в апреле 1999 г. и окончились только 8 июня того же года. В результате атак было разрушено много цистерн и трубопроводов. Сгорело около 75 000 тонн сырой нефти и нефтепродуктов, а 5 000-7 000 тонн было выброшено в почву и в систему сточных вод. Выбросы привели к загрязнению 100 000 квадратных метров почвы на территории перерабатывающего предприятия.

Как и нефтехимический завод, завод по производству химических удобрений "Азотара" подвергся бомбардировкам дважды - 15 и 18 апреля 1999 г. Персонал завода сообщил инспекторам ЮНЕП/БК о беспокойстве по поводу цистерны, в которой перед бомбардировками хранилось 9 600 тонн аммиака. Если бы в эту цистерну попала бомба, то выброшенный аммиак мог бы привести к смерти множества людей в прилегающих районах. Завод "Азотара" не имел возможности перевезти этот аммиак в другое место. С целью сократить количество хранящегося аммиака с первых дней бомбардировок (начавшихся 4 апреля 1999 г.) завод был переведен на повышенное производство удобрений. К моменту первой атаки количество хранящегося аммиака составляло примерно 250 тонн. Этот аммиак был намеренно спущен в канал для сточных вод, чтобы не допустить его выбросов в атмосферу в случае взрыва. Это было сделано после того, как цистерна с аммиаком была задета осколками от взрыва, произошедшего рядом. Кроме того, в результате повреждений цистерн произошла частично утечка и частично возгорание 200-300 тонн кальциевой аммиачной селитры, фосфатов и хлорида калия (какая часть этих веществ вытекла, а какая сгорела, неизвестно). Наконец, бомбы также попали в железнодорожные вагоны, содержащие 150 тонн сырой нефти; попыток потушить этот пожар не предпринималось.

В таблицах 1-5 показан характер загрязнений, возникших, по крайней мере частично, в результате этих выбросов. К сожалению, в настоящий момент невозможно прийти к однозначным выводам, какие будут медицинские и экологические последствия этих выбросов. Уже начали проводиться мониторинги и оценки медицинских последствий, но эти программы находятся еще на начальных этапах, и полученные к настоящему моменту данные еще не обнародованы.

Крагужевач

Крагужевач - это промышленный город с населением 150 000 человек, расположенный в центре Сербии. Основное предприятие - промышленный комплекс "Застава". Этот комплекс состоит из десятков небольших предприятий и производит самую разную продукцию - от изделий тяжелого машиностроения до легковых автомобилей, грузовиков и охотничьих ружей. Одно время завод производил тяжелое оборудование и оружие для армии, но, как уверяет руководство завода, к моменту бомбардировок это производство уже прекратилось. До введения экономических санкций (действовавших с конца 1991 г. и до сентября 2001 г.) это было одно из крупнейших промышленных предприятий на Балканах, и, соответственно, играло огромную роль в жизни этого города.

Завод "Застава" подвергался бомбовым ударам дважды - 9 и 12 апреля 1999 г. - в общей сложности на него было сброшено 12 бомб6. Сильно пострадали или были полностью разрушены силовые трансформаторы, сборочные конвейеры, красочный цех, компьютерный центр и завод по производству грузовиков. В результате производство продукции прекратилось. Администрация завода оценивает общий ущерб, нанесенный предприятию, в один миллиард немецких марок (около 500 миллионов американских долларов). На следующий год после нанесения бомбовых ударов правительство Милошевича затратило 80 миллионов американских долларов на восстановление завода по производству легковых автомобилей. Сейчас на этом заводе работают 4 500 человек. В период расцвета численность его штата составляла 30 000 человек. План на 2001 г. предусматривал выпуск 28 000 легковых автомобилей и 1 400 грузовиков. Это в два раза превышало объем продукции 2000-го г., но далеко не достигало уровня 1989 г., когда было произведено 180 000 автомобилей и грузовиков. Снижение производительности можно объяснить несколькими факторами, в том числе, распадом Югославии и санкциями, наложенными на страну во времена режима Милошевича.

В результате бомбовых ударов были повреждены два комплекса силовых трансформаторов завода "Застава", красильный цех и электростанция, а также на прилегающую территорию произошла утечка ПХБ. В красильном цехе, предназначенном для окраски готовых автомобилей, на пол и в колодцы, с 6 000 кубических метров сточных вод, было пролито около 1 400 литров (2 150 килограмм) трансформаторного масла, содержащего смесь трихлорбензола и ПХБ. Трансформатор, распололженный на электростанции, находился рядом с трубой для отвода дождевой воды. Поэтому, есть вероятность, что через эту систему стоков часть нефти стекла в реку Лепеника, но сколько в точности, неизвестно. Кроме этих двух площадок, непосредственно подвергшихся бомбовым ударам, в районе хранения отходов имеется несколько контейнеров с загрязненным песком, которые после бомбардировок были извлечены из гравийной ямы под трансформатором на электростанции. Там же хранится множество не поврежденных бомбардировками контейнеров с отходами, которые не были надлежащим образом категоризированы, и состояние которых ухудшается.

Через три дня после бомбардировок городской Институт общественного здоровья взял 21 пробу воды в районах вокруг Крагужевача. В первый и во второй день в пробах были обнаружены токсичные химические вещества, но на третий день их обнаружено не было. Эти данные не были опубликованы, поэтому мы не знаем, о каких токсических веществах идет речь. Жители окрестных районов обеспокоены тем, что их район возможно загрязнен, поскольку некоторые колодцы в этом районе не проверялись на загрязнение ПХБ. Данных, говорящих о том, что ПХБ проник непосредственно в грунтовые воды, нет. Однако, наводнение в июле 1999 г. могло разнести загрязняющие вещества по сельскохозяйственным территориям, расположенным на низменных участках.

По причине десятилетнего конфликта, закрытости системы, экономического спада и других проблем послевоенной Югославии трудно делать надежные выводы об экологической ситуации в Крагужеваче. К счастью, загрязненная территория завода была обработана, поскольку ее загрязнение представляло наибольшую угрозу для здоровья рабочих. В профессиональных условиях вредное воздействие ПХБ происходит в основном путем вдыхания. Очистка колодцев со сточными водами и устранение загрязненного бетона значительно снижает опасность вредного воздействия на рабочих.

В такой неопределенной ситуации и при общем отсутствие данных о выбросах загрязняющих веществ в окружающую среду в районе завода "Застава" невозможно делать каких-либо выводов, и остается только констатировать насущную необходимость в организации мероприятий по тщательнму отбору проб и проведению мониторинга.

Правовые вопросы

Как гласит международное право "В любом вооруженном конфликте право сторон, находящихся в этом конфликте, на выбор методов или средств ведения военных действий, не неограниченно"7. Международное право, применимое к нашему анализу использования НАТО военной силы в Югославии, включает в себя Женевскую конвенцию 1949 г. и Дополнительный Протокол I к Женевской конвенции. Все страны-члены НАТО подписали и ратифицировали Женевскую Конвенцию 1949 г. и несут обязательства по соблюдению ее условий8. Что касается Протокола I, то на момент начала бомбардировок в него входили все страны-члены НАТО, кроме Соединенных Штатов (подписавших, но не ратифицировавших этот договор), Франции (присоединившейся к договору в 2001 г.) и Турции (не подписавшей его).

Другая область права, также относящаяся к этому конфликту - обычное право. Обычное право основано на общей и последовательной государственной практике, которая следует исходя из понимания правового обязательства. В нашей дискуссии обычное право особенно важно, поскольку многие нормы, записанные в Женевских соглашениях и Протоколе I, считаются обычным правом; и государство может нести обязательства по обычному праву, даже если оно не вошло в соответствующий договор.

Анализ условий договора

Женевские конвенции 1949 г. запрещают государствам уничтожение собственности, если это не является "абсолютно необходимым для военных операций". Военная необходимость сама по себе является расплывчатым понятием, и страны очень склонны считать военной необходимостью все, что способствует успеху военной операции.

"Военные объекты"

Протокол I устанавливает принцип разделения, требующий от сторон " всегда проводить различие между гражданским населением и комбатантами, а также между гражданскими объектами и военными объектами и соответственно направлять свои действия только против военных объектов". Соответствовали бомбардировки в Панчево и Крагужеваче этим условиям, зависит от определения цели военной операции. Какова была военная цель в случае этих двух ударов? Конечно, можно сказать, что нефтеперерабатывающий завод производил топливо для военных операций, но относится ли это также и к заводам по производству легковых автомобилей, химических удобрений и нефтехимическому заводу? В интервью, которые давали официальные лица в Крагужеваче и Панчево, они утверждали, что их заводы не имели непосредственной стратегической военной ценности.

Конкретные критерии выборов целей бомбардировок в Югославии не были обнародованы. Как мы уже говорили, на наш запрос Министерству обороны США по поводу документов, подтверждающих военную необходимость выбора этих объектов, мы получили отказ. Общий критерий для выбора целей Военно-воздушных сил США состоит в следующем:

Законной атаке могут быть подвергнуты только те объекты, которые отнесены к числу военных целей. В этом контексте, к числу военных целей относят те объекты, которые по своей природе, местоположению, назначению и использованию существенно способствуют проведению военных действий, или если их полное или частичное разрушение, захват или выведение из строя способствуют значительному военному преимуществу. Главный фактор состоит в том, способствует ли этот объект поддержанию боевого потенциала противника, позволяющего ему вести или выдерживать войну. Следовательно при повреждении, выведении из строя, уничтожении, захвате или срыве работы объекта должны появиться заметные военные выигрыши и преимущества9.

Военно-воздушные силы США признают, что "существуют противоречия в вопросе о том, можно ли причислить к военным объектам другие [гражданские] объекты, и если можно, то при каких обстоятельствах". Главный фактор в определении статуса объекта состоит в том, "способствует ли этот объект фактическому повышению военной эффективности противника".

На основании этого критерия Военно-воздушные силы США причисляют к законным военным объектам такой объект как нефтехранилища10. Однако, они же заявляют, что "обычно законными военными целями считаются заводы, цеха и фабрики, которые непосредственно обеспечивают потребности вооруженных сил противника". (Курсив наш). Факты, на основе которых принималось решение о выборе военных целей, необходимо обнародовать, чтобы обеспечить общественный контроль за деятельностью военных. По поводу правомерности бомбардировок Панчево и Крагужевача остаются серьезные вопросы, на которые без знания таких фактов невозможно получить компетентные ответы.

"Возможные предосторожности"

Статья 57 Дополнительного протокола I требует от стран "принимают все практически возможные меры предосторожности при выборе средств и методов нападения, с тем чтобы избежать случайных потерь жизни среди гражданского населения, ранения гражданских лиц и случайного ущерба гражданским объектам и, во всяком случае, свести их к минимуму". "Практически возможные" понимается в смысле "своевременного принятия необходимых идентификационных мер, направленных на максимальную защиту населения". Были приняты такие предосторожности или нет - это еще один вопрос, на который мы до сих пор не имеем ответа.

Защита окружающей среды

Кроме этих предосторожностей, сопоставленных с военной необходимостью, Протокол I гарантирует гражданскому населению, их собственности и окружающей среде более конкретную защиту. Одно из положений, в наибольшей степени относящееся к охране окружающей среды - Статья 35, в соответствии с которой запрещается использовать оружие, которое по своей природе вызывает "излишние повреждения или излишние страдания", и применять средства ведения военных действий, "которые имеют своей целью причинить или, как можно ожидать, причинят обширный, долговременный и серьезный ущерб природной среде".

К сожалению, Протокол I не уточняет, что имеется в виду под "обширным, долговременный и серьезным". Эти же условия мы видим в Договоре о воздействии на природную среду (в военных или иных враждебных целях)11, которые позднее получили интерпретацию в рамках этого договора. Хотя эти определения не предполагалось применять к Протоколу I, они могут послужить некоторым руководством:

(а) "обширный" - охватывающий площадь порядка нескольких сотен квадратных километров.
(б) "долговременный" - длящийся несколько месяцев или целый сезон.
(с) "серьезный" - вызывающий сильные и значительные разрушения или наносящий вред человеческой жизни, природным и экономическим и другим ресурсрам12.

Если использовать эти критерии, то атаки на промышленные предприятия, о которых говорится в нашем докладе, по-видимому, должны были бы быть запрещены. Ущерб был широкомасштабным, потому что в результате бомбардировок Панчево загрязнение воздуха распространилось на сотни километров, достигнув города Ксанти в Греции. Последствия были долгосрочными, поскольку период полураспада некоторых химических веществ составляет несколько десятков лет. Наконец, экономические разрушения в результате бомбардировок и потенциальный ущерб водным путям в районах, прилегающих к этим предприятиям, были таковы, что последствия бомбовых ударов можно считать серьезными.

Протокол I также недвусмысленно запрещает атаки на заводы и сооружения, содержащие в себе опасный потенциал: дамбы, плотины и атомные электростанции, "если такое нападение может вызвать высвобождение опасных сил и последующие тяжелые потери среди гражданского населения" (Статья 56). Это положение также запрещает атаки военных объектов, расположенных при таких заводах или вблизи них, если это приведет к таким же опасностям. Химические заводы не называются в числе таких запрещенных заводов или сооружений, поэтому бомбардировки не нарушают этих условий. Однако, принцип, лежащий в основе этих положений, состоит в защите сооружений, содержащих опасные силы, и можно с достаточной долей уверенности утверждать, что химические заводы представляют такого рода опасность, поскольку в некоторых случаях химические вещества оказывают не менее продолжительное и опасное воздействие на здоровье людей, чем, например, радионуклиды. Если атаки химических заводов приводят к тем же рискам, что и атаки, которые специально запрещены договорами, то, по всей видимости, их следует считать широкомасштабными, долгосрочными и серьезными и, следовательно, нарушающими условия других договоров, о которых шла речь выше.

Бомбардировки Панчево, возможно, также нарушили Статью 56, поскольку они представляли определенную опасность для атомной станции, расположенной в Болгарии - стране, не принимавшей участия в конфликте. В Болгарии на станции Козлодуй, находящейся вниз по течению Дуная от границы с Югославией, расположено шесть атомных реакторов. Существует вероятность возникновения проблем с эксплуатацией этой станции, если загрязняющие вещества в Дунае нарушат работу охлаждающих систем конденсаторов электростанции. О том, что имеется риск нарушения работы атомной электростанции и повышенный риск аварий в результате выбросов нефти в Дунай, было в то время уже известно. IEER поднял этот вопрос в пресс-релизе 11 мая 1999 г., когда еще шли бомбардировки13.

Анализ обычного права

Хотя наш анализ показывает, что бомбардировки, по всей видимости, нарушили несколько условий Протокола I, Соединенные Штаты - главный исполнитель бомбовых ударов - не ратифицировали этот договор, и, следовательно, не были связаны его положениями. Эти ограничения применимы к США лишь в том случае, если их можно считать принадлежащими к сфере обычного права.

Соединенные Штаты признали, что многие общие гарантии по защите гражданского населения относятся к обычному праву, но не признают этого в отношении защиты окружающей среды, гарантируемой Протоколом I. Несмотря на возражения США, эти положения по охране окружающей среды обычно относят к обычному праву. Положения по охране окружающей среды, зафиксированные в Протоколе I, были повторены в договоре 1980 г. в отношении некоторых видов обычного оружия14; положения в отношении охраны окружающей среды при вооруженном конфликте были записаны в уставе Международного уголовного суда и были признаны Международным судом ООН как существующая норма.

США могли бы не нести обязательств по выполнению норм обычного права, если бы они последовательно отказывались признать существование этой нормы, что они могут сделать. Однако в некоторых случаях обычное право носит настолько универсальный характер, что становится своего рода императивной нормой, по поводу которой государство не может возражать15. Может быть, пока преждевременно придавать этой норме "императивный" статус. Однако, в последние годы несомненно произошли сдвиги в понимании этого вопроса, и все большее значение начинают придавать соблюдению надлежащих мер по защите окружающей среды при ведении военных действий. Мы считаем, что Соединенные Штаты, как ведущая экономическая и военная держава, должны придерживаться этих стандартов и твердо соблюдать положения о запрещении тех видов оружия и средств ведения военных действий, которые могут привести к серьезному экологическому ущербу.

Еще один аргумент в пользу того, что члены НАТО ответственны за ущерб, причиненный бомбардировками Панчево и Крагужевача, состоит в том, что на тот момент 16 из 19 стран-членов НАТО ратифицировали Дополнительный Протокол I. И хотя США были главным организаторами бомбардировок в Панчево и Крагужеваче, те члены НАТО, которые прямо или косвенно способствовали проведению этих бомбардировок, могут нести ответственность на том основании, что они участвовали в пособничестве и подстрекательстве в той мере, в которой они знали о действиях США.

Полномочия НАТО по применению силы

Кроме конкретных вопросов, связанных с методами ведения военных действий, бомбардировки в Югославии подняли более широкий вопрос о том, имело ли НАТО полномочия применять любой вид силы в Югославии. Некоторые стороны критиковали военную кампанию НАТО в Югославии за незаконное использование силы, поскольку эта кампания не получила санкции Совета Безопасности ООН, и ни одно из государств-членов НАТО не подверглось атаке, которая оправдала бы индивидуальную или коллективную самозащиту. В соответствии с Уставом ООН использование силы допустимо только в этих двух случаях. В буквальном смысле "правомерность" интервенции имела не законные, а гуманитарные основания: и хотя международное право прямо не допускало применения силы, в данном случае оно было терпимо по отношению к военной акции, поскольку эти действия были направлены на преодоление тяжелого гуманитарного кризиса. Может быть, то, что система не принуждает страны бездействовать перед лицом таких кризисов, следует считать ее достоинством, но имеется и необходимость сохранить ограничения на использование силы, чтобы не допустить распада международной системы, созданной для обеспечения безопасности.

Рекомендации

Ниже приводятся рекомендации IEER относительно правовых и экологических аспектов современной войны. Мы направили их в НАТО, правительство США, а также заинтересованным неправительственным организациям и частным лицам.

  1. Весь комплекс вопросов, связанных с бомбардировками гражданских объектов для достижения военных целей, необходимо вынести на тщательное общественное рассмотрение. В ходе этого рассмотрения необходимо проанализировать непосредственные и долгосрочные экологические и медицинские последствия, возникающие в стране, где проводилась военная акция, или в соседних странах, имеющих общую экосистему с воюющими странами.
  2. Необходимо сразу же проводить экологическую очистку гражданских промышленных объектов, подвергшихся, как Панчево и Крагужевач, бомбардировке, чтобы сократить время между нанесением удара и восстановлением.
  3. Необходимо опубликовать информацию, относящуюся к Панчево, Крагужевачу и другим подвергшимся бомбардировкам гражданским промышленным объектам, с тем чтобы дать оценку с точки зрения соблюдения правовых норм.
  4. Если США признают правовые запреты в отношении экологического ущерба при ведении военных действий, которые были приняты всеми странами-членами НАТО, кроме Турции, то они не должны проводить бомбардировок гражданских промышленных объектов, содержащих опасные вещества, которые могут быть выброшены в окружающую среду.
  5. Необходимо начать широкие постоянно действующие мониторинговые программы, чтобы гарантировать, что экологическая очистка в Югославии ведется эффективно, а также что источники загрязнения устранены из окружающей среды.
  6. Процесс поведения экологической очистки в Югославии должен быть более прозрачным.

Энергетика и Безопасность № 24
Энергетика и Безопасность | (английский вариант)
IEER

Институт исследований энергетики и окружающей среды

Ваши вопросы и замечание посылайте директору по внешним свазям: ieer[at]ieer.org
Такома Парк, Мэриланд США

2003 г. (Английский вариант издания был опубликован в феврале 2003 г.)

Опубликована в Интернетe в июне 2003 г.

Источники

  1. Николь Деллер - консультант-исследователь по правовым вопросам IEER, соавтор и главный редактор доклада Rule of Power or Rule of Law? An Assessment of U.S. Policies and Actions Regarding Security-Related Treaties (New York: Apex Press, 2003).
  2. Sriram Gopal and Nicole Deller, Precision Bombing, Widespread Harm: Two Case Studies of the Bombings of Industrial Facilities at Pancevo and Kragujevac During Operation Allied Force, Yugoslavia 1999. Takoma Park, Maryland: Institute for Energy and Environmental Research, November 2002.
  3. Первая наступательная операция НАТО была проведенна в Боснии с 29 августа до 14 сентября 1995 г.
  4. Две другие горячие точки - Нови-Сад и Бор. Нови-Сад - город с миллионным населением, в котором расположен крупнейший нефтеперерабатывающий завод. При бомбардировке этого завода, находящегося вверх по течению от того места, где происходил забор воды для города, в почву и на берега Дуная были выброшены и сгорели тысячи тонн нефти. Бор - промышленный город с рядом промышленных объектов, в том числе медными рудниками, сталелитейным заводом и нефтяными складами.
  5. Одна тонна составляет 1 000 килограмм или 2 205 фунтов.
  6. Согласно отчетам ЮНЕП, бомбовые удары наносились 9 и 12 апреля. Администрация завода называет даты 9 и 10 апреля.
  7. Дополнительный Протокол I к Женевским соглашениям, Статья 35 (1); также признается как основная часть обычного права.
  8. Для Соединенных Штатов договоры считаются высшим законом наряду с Конституцией и федеральными законами. (Статья VI Конституции Соединенных Штатов, 1787).
  9. United States Air Force. Air Force Pamphlet 14-210: USAF Intelligence Targeting Guide. Falls Church: U.S. Department of the Air Force, 1998, p. 12.
  10. Например, во время войны 1991 г. в Персидском Заливе были уничтожены электросети и хранилища нефти, чтобы лишить Ирак средств снабжения.
  11. Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду. Женева, 18 мая 1977 г.
  12. Эти определения не входят в Договор о воздействии на природную среду (в военных или иных враждебных целях), но входят в материалы доклада Генеральной Ассамблеи ООН в 1976 г.
  13. NATO Bombing in Balkans Could Result in Widespread Ecological Disaster, Environmental Group Warns. May 11, 1999. Также см. "Экологические и медицинские последствия бомбардировок Югославии силами НАТО" и "Ядерная безопасность в свете балканского кризиса", ЭБ №10, 1999 г.
  14. Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие, Женева, 1980 г.
  15. Конкретным примером общепризнанной императивной нормы является запрещение геноцида. Ни одно государство не может осуществлять геноцид, даже если оно опротестовало запрещение как ограничивающее обычное право.