Теория, устанавливающая связь между капитализмом и свободой, получила выражение в известной книге Мильтона Фридмана "Капитализм и свобода", в которой данный предмет был изложен с удобных для современных сторонников неограниченного капитализма позиций. Согласно его взглядам, свобода - возможность делать выбор в личной, религиозной, экономической, социальной и политической жизни - не может распространяться в равной степени на всех:

Фридман не указывает конкретно, к кому относится местоимение "мы" в его выражении "мы обозначаем". Вопрос о том, кто является способным к ответственности, и кто - нет, а также процедура, с помощью которой это можно с уверенностью определить, заслуживает целого трактата; тем не менее я вкратце затрону это, в надежде, что профессор Фридман присоединится к дискуссии по поводу своих взглядов.

Вначале я бы хотел сказать, что могу согласиться с некоторыми выдвинутыми им концепциями. Ответственность и свобода действительно находятся в определенной зависимости. Кроме того, младенцы явно не обладают свободой и не могут нести ответственности за свои действия. Люди становятся свободными и способными к ответственности (или не способными к ней) в процессе взросления, имеющем социальный характер.

С некоторыми из его примеров также нельзя спорить. Например, нанесение соседям оскорбление действием не назовет ответственным поведением. Фридман отмечает, что "нетрудно достичь практически полного единодушия относительно заявления о том, что свободой убить соседа следует пожертвовать, чтобы обеспечить его свободу жить".

Однако другие примеры могут оказаться более проблематичными для приверженцев мирового капитализма. Например, можно ли назвать "ответственными" тех мужчин из стран Запада и Японии, которые в большом количестве разъезжают по разным странам с целью воспользоваться услугами детей, ставших жертвами международного секс-бизнеса, и позволить им беспрепятственно (или с незначительными ограничениями) перемещаться из страны в страну? Или их следует вместо этого на законном основании посадить в тюрьму по обвинению в изнасиловании или сексуальном преступлении, как это заключил один французский судья в октябре 2000 г. в отношении действий французского секс-туриста в Таиланде?

Фридман также поднимает проблему загрязнения окружающей среды, которое приводит к отрицательным "местным последствиям" - например, когда кто-либо загрязняет реку и "тем самым вынуждает других людей вместо чистой воды пользоваться грязной". Действительно, по образцу Эйнштейна, мы должны пространственной идее "местных последствий" придать временное измерение, поскольку наносить вред будущим поколениям также безответственно. Это, в свою очередь, ведет к некоторым затруднительным вопросам. В частности, следует ли определять тех людей, чья деятельность может вызвать значительные и необратимые климатические изменения на Земле, как безответственных? Если да, то кто должен дать это определение? Каким образом следует ограничить их свободу? Следует ли ввести ограничения на потребление ископаемого топлива, которое является основным источником накопления углекислого газа? Кто это сделает и как? И могут ли главные виновники загрязнения играть отеческую роль защитников планеты?

Что касается сумасшествия, то там также встает ряд деликатных проблем. В целом признается, что в некоторых случаях люди бывают одержимы бредом и опасными состояниями безумия, и потому общество должно ограничивать их свободу действий в той мере, в которой это необходимо для защиты других его членов (равно как и самих сумасшедших). Однако, поскольку не все сумасшедшие склонны к насилию, общество нуждается в защите не от безумия как такового, а от вспышек бредовой агрессии (хотя и не только от них).

Существуют и другие сложности. Если мы хотим приблизиться к осуществлению идеи Томаса Джефферсона относительно единой морали для всех людей, "независимо от того, действуют ли они отдельно или в коллективе", то понятие связи между свободой и ответственностью должно распространяться и на человеческие коллективы. Большая доля насилия, возникшего в результате ограничения свободы людей, стала следствием работы политических, экономических и военных общественных институтов. Каким образом мы можем решить, является ли насилие, проявляемое коллективами (в форме государства, церкви, корпораций, общественных клубов и т.д.), нормальным и ответственным или бредовым, а поэтому безумным, подлежащим ограничению на свободу действий? При каких обстоятельствах коллективная ответственность переходит в безответственность, что таким образом требует ограничение свободы?

Эти вопросы имеют насущный характер, учитывая нестабильное, опасное состояние, в котором находится мир, и стремление США облачиться в имперскую мантию. Однако они также имеют глубокие исторические корни. В попытках оправдать геноцид, убийство и захват территорий империалисты всегда представляли свои жертвы инфантильными, неспособными отвечать за свои поступки, нецивилизованными, отсталыми и даже безумными. Например, в Соединенных Штатах остатки коренного населения оказались под "отеческой" властью тех, кто истребил их братьев и сестер.

Позвольте заметить, что состояние общества или цивилизованность жертв насилия не являются здесь предметом рассмотрения. Вопрос в том, может ли структура цивилизации, в которой такую большую роль играли геноцид, нарушение договоров и рабство, считаться в наше время ответственной. Никакое разумное и ответственное отношение не подразумевает ответственности детей за грехи отцов. Но мы, разумеется, можем спросить, сохранились ли основные признаки прежней политико-военно-экономической культуры в современной правящей системе, и в какой степени они доминируют в ней.

Более точно, есть ли компонент бредовой агрессии в идеях наподобие доктрины "Веление Судьбы" (Manifest Destiny), которые использовались для оправдания геноцида в прошлом и продолжают оказывать влияние в настоящем? И если есть, не существует ли сходства между ним и, скажем, бредовой агрессии самоубийц из Аль-Кайды? Или стремление добиться материальной выгоды за чужой счет в целом здраво? Или здесь присутствует и то, и другое?

"Исключительность" США, по-видимому, и представляет собой как раз последний вариант. Она облачалась в различные формы, где были перемешаны Бог, страна, христианство, свободный рынок и цивилизация, и присутствовала в том или ином обличье не только в период расселения европейцев по всей территории Соединенных Штатов, но и после - в период холодной войны и вплоть до идущей в наши дни войны с терроризмом.

Возьмем военный переворот 1973 г. в Чили. Генри Киссинджер, в то время советник президента Никсона по национальной безопасности, считал чилийцев безответственными из-за их левацких симпатий. Согласно цитате, которую цензура Центрального разведывательного управления США (ЦРУ) исключила из книги о деятельности данного агентства, он заявил в 1970 г.: "Не понимаю, почему мы должны стоять и смотреть, как страна становится коммунистической из-за безответственности собственного народа"². Таким образом, выбрав Сальвадора Альенде, чилийцы обрекли себя на патерналистический путч, произошедший 11 сентября 1973 г. Как и в случае предполагаемого патернализма правительства США по отношению к американским индейцам, этот переворот лишил свободы миллионы людей. Он привел к санкционированным США массовым убийствам тысяч людей. Поэтому неудивительно, что многие находят достаточно доказательств тому, что Генри Киссинджера необходимо судить как преступника за действия, предпринятые им на занимаемом посту³, хотя кое-кто и считает его современным воплощением ответственной личности (к примеру, в ноябре 2002 г. президент Буш назначил Киссинджера председателем комиссии по расследованию преступлений 11 сентября 2001 г.)⁴.

Значительная часть доктрины Мильтона Фридмана, соотносящей капитализм и свободу, создана на основе щедрой порции, так называемой, капиталистической мифологии, а не на экономических, политических и военных реальностях современного мира. Согласно капиталистической мифологии на рынке встречаются свободные люди. Подразумевается, что эти люди равны по природе. Капиталисты владеют небольшими конкурирующими компаниями, хотя иногда возможны и монополии. Книга Мильтона Фридмана "Капитализм и свобода" не освещает такие темы, как империализм, ядерное оружие, геноцид или современное рабство.

В мифологическом мире "Капитализма и свободы" армии существуют только для целей самообороны. Здесь отсутствуют международные корпорации с доходами, превышающими валовой внутренний продукт большинства стран, на службе которых могут находиться - и находятся - собственные армии (не говоря уже о правительствах). Здесь не бывает голода, спровоцированного империалистами. Здесь не происходит разделения стран и религий как следствия политики по принципу "разделяй и властвуй" или других империалистических "приспособлений". Здесь не существует ядерной угрозы со стороны капиталистических государств ради контроля над чужими ресурсами. ЦРУ не устраивает здесь переворотов и не тренирует жестоких диктаторов и палачей в Школе Америк.

Отставной генерал морской пехоты Смедли Батлер, писавший в 1930-х гг., был не так сдержан:

Эта модель действует и сейчас. Например, в ходе утверждения господства и влияния США в странах третьего мира, ядерное оружие не раз бывало приведено в состояние боевой готовности. В одном из случаев ядерные бомбардировщики США были посланы в Никарагуа за два месяца до спонсированного ЦРУ государственного переворота в Гватемале, причем эта демонстрация ядерной мощи и использование тайных операций служили интересам корпорации "Юнайтед Фрут" ("United Fruit"). Результаты стали катастрофическими для народа Гватемалы, особенно для местного индейского населения: более 200 000 убитых.

Остановимся лишь на одном массовом убийстве. В 1982 г. солдаты правительственных войск прибыли в горную деревню Сакучум. Они разграбили имущество жителей деревни, изнасиловали около двадцати женщин и забрали с собой мужчин, 44 человека. Они отрезали им языки, перерезали горло и убили. Затем они убили еще восьмерых. Таким образом, они оставили за собой 52 вдов и более сотни сирот. Газеты назвали убитых партизанами, погибшими во время боевых действий. Разумеется, не имело смысла обращаться к властям по поводу этой резни, поскольку сами власти и были виновниками. Впервые мир узнал об этих ужасах в 2002 г., благодаря американскому журналисту, которому жители деревни наконец смогли рассказать свою историю. Каким образом причастность правительства США к массовым убийствам в Гватемале и поддержка преступного режима, признанные в 1999 г. президентом Клинтоном⁶, согласуется с идеей ответственности или с выступлением в качестве судьи над другим бывшим союзником, Саддамом Хуссейном, который тоже практиковал подобные жестокости и насилие?

Война США в Ираке и сопутствующие ей в разных формах многочисленные заявления о том, что каждый, кто бросает вызов официальной точке зрения США, рискует навлечь на себя подобные же крутые меры, представляют собой последние свидетельства "Веления Судьбы". Возможно, они являются наиболее пугающими из всех, поскольку сейчас стремление к мировому господству с использованием угрозы применения любых средств - от подрывной деятельности до ядерного уничтожения - распространилась от центров цивилизации до пещер Афганистана.

Правительства, включая правительство Соединенных Штатов, утверждают, что люди не могут судить действия, предпринятые ими во время войны, так как эти действия попадают под "суверенный иммунитет", освобождающий от судебной ответственности. Однако кровавая история современности, приведшая мир на грань ядерной катастрофы, делает неоправданным сохранение этого иммунитета в будущем - если вообще когда-либо он имел оправдание. Расследования в рамках Нюрнбергского процесса после Второй мировой войны дают основания предполагать обратное. Реальность такова, что в настоящее время наиболее могущественная страна в мире, Соединенные Штаты, единственная страна, использовавшая ядерное оружие для уничтожения городов, настаивает на своем праве наводить порядок в мире, по сути дела без каких-либо ограничений, даже невзирая на то, что она сводит соблюдение своих собственных обязательств по международным договорам к простой политической условности.

Если обладание властью само по себе не свидетельствует о высоких достоинствах, то страны, которые не желают подчиняться Международному уголовному суду, должны отказаться от ведущих ролей в мире. Нельзя позволить войне и в дальнейшем быть рэкетом, в котором победители вершат правосудие над проигравшими. Пришла пора народам положить конец свободе государств убивать по своему усмотрению. Пора объявить ядерное оружие опасным, в чьих бы руках оно не находилось.

Отношения между свободой и ответственностью, применимые к отдельным людям, следует распространить и на правительства. Это должно стать основным элементом борьбы за мировую демократию и преобразование общественных институтов, в котором мы нуждаемся для учреждения и поддержания ответственной и подотчетной власти, безопасности и свободы. Джефферсонианский идеал относительно единой морали для всех людей, "независимо от того, действуют ли они отдельно или в коллективе", лежащий в основе мировой демократии, имеет сегодня практические выражения. К наиболее важным из них относятся Всеобщая декларация прав человека и Международный уголовный суд.

В рамках мировой демократии Международный уголовный суд является хорошей платформой для расследования и принятия решений относительно недостатка ответственности в тех случаях, когда может применяться лишение свободы, если речь заходит о "наиболее серьезных преступлениях, касающихся международного сообщества в целом". Некоторые решительные люди в Великобритании уже сделали шаг на пути к осуществлению этой нелегкой задачи, когда началось расследование возможности передачи на рассмотрение судебного прокурора вопроса о том, совершались ли премьер-министром Тони Блэром и его министерствами обороны и иностранных дел военные преступления во время последней войны в Ираке⁷.