Борьба с распространением оружия массового уничтожения объявлена одним из приоритетов современной политики национальной безопасности США, особенно в отношении Ирана, Ирака и Северной Кореи. Однако под лозунгом противостояния распространению оружия некоторые должностные лица в США поддерживают политику "перехвата кораблей"², которая, подрывая международное морское право, может способствовать росту нестабильности в мире.

За последние четыре столетия был разработан свод законов о поведении в мировом океане, регулирующий конкуренцию между морскими державами. В настоящее время международное морское право состоит из обычного международного права, то есть обычной практики, которой привычно следуют большинство стран, как из законопослушания, так и во исполнение договоров, классифицирующих различные аспекты обычного права³. Хотя морское право запрещает некоторые виды деятельности, эти запреты не распространяются на перевозку и передачу вооружений, включая оружие массового уничтожения (ОМУ)⁴. Это упущение, несмотря на то, что оно приводит к проблемам в сфере обеспечения безопасности, совпадает со свободой перевозки оружия массового уничтожения, практикуемой США, Великобританией, Францией, Россией и другими ядерными государствами.

В последние годы США стали следовать политике перехвата судов в мировом океане как части своей стратегии нераспространения, действуя при этом таким образом, что это, вероятнее всего, приведет к нарушению морского права. Именно на эти законы опираются США в попытках узаконить собственные перевозки и передачу ракетной технологии и техники, а также ядерных вооружений и материалов. Хотя международное право в некоторых ситуациях позволяет не приостанавливать передачу определенных технологий, современная стратегия безопасности США предполагает, что по отношению к перевозкам или передаче оружия массового уничтожения, направленным против интересов США, они вряд ли будут ограничиваться действиями, разрешенными международным правом.

Если США будут продолжать политику перехвата судов, нарушающую международное право, это нанесет серьезный ущерб международному морскому праву. Под угрозой окажется один из важнейших международных правовых режимов, а также свобода и безопасность, которые этот правовой режим обеспечивает для всех стран.

Значение международного морского права

Морское право представляет собой один из самых полных и самых сложных из ныне существующих сводов международного права. Международное морское право важно не только с экономической и экологической точки зрения, оно также имеет решающее значение для создания более безопасного международного климата. Главный его принцип - морские воды, управляемые законом, а не силой - берет свое начало в памфлете публициста Гуго Гроциуса, который в 1609 г. отстаивал идею свободного передвижения в водах открытого моря, которое не может быть предметом частного или государственного присвоения, причем использование международных вод одним государством не должно мешать доступу другого государства к этим водам⁵.

Однако в XVI-XVIII веках главные морские державы продолжали заниматься государственно санкционированным пиратством, известном как каперство, чтобы сохранить свою власть на море для контроля над колонизированными территориями и извлечения из них прибыли⁶. В середине 1950-х гг., когда бывшие колонии, недавно получившие независимость, стали расширять свой контроль над морскими водами, бывшие колониальные державы начали искать альтернативные, более благоприятные для своих интересов пути управления морскими водами⁷.

К подобным формальным соглашениям относятся Конвенции 1958 года, принятые на первой Конференции ООН по морскому праву, проведенной в Женеве: Конвенция о территориальном море и прилегающей зоне, Конвенция об открытом море, Конвенция о материковом шельфе, Конвенция о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря, и Факультативный протокол о подписании, касающийся обязательного разрешения споров⁸. Более половины участников Женевских переговоров представляли собой молодые развивающиеся государства, еще неокрепшие и имевшие мало опыта в многосторонних переговорах. Многие из них решили проигнорировать принятые соглашения, считая, что они служат лишь интересам доминирующих колониальных держав⁹. Что касается США, то они приняли участие во всех четырех конференциях 1958 г. и в Факультативном протоколе.

В 1982 г. была принята Конвенция ООН по морскому праву (КМП) с целью объединения различных соглашений и обычных морских законов в более общую всеобъемлющую систему. Конвенция вступила в силу 16 ноября 1994 г. и в настоящее время объединяет 143 государства-участника¹⁰. Хотя США приняли активное участие в составлении предварительного варианта Конвенции, Рональд Рейган решил ее не подписывать - предположительно из-за некоторых положений Конвенции о материковом шельфе¹¹. Впоследствии США стали считать, что положение Конвенции о странах, не располагающих морским дном, в целом отражает обычное международное право¹². Хотя КМП была принята позже Женевской конвенции по морскому праву, она не изменяет права и обязанности, вытекающие из других соглашений, если они совместимы с КМП¹³.

Согласно Статье 2 Конвенции 1958 г. об открытом море, все государства могут пользоваться открытым морем с целью навигации. Кроме того, в Статье 90 КМП утверждается, что "любое государство, имеющее выход к морю или со всех сторон окруженное сушей, имеет право водить корабли под своим флагом в открытом море". Вдобавок к свободе в открытом море, страны имеют также право прохода по водам отдельных территорий и архипелагов и по экономическим зонам отдельных государств, а также по международным проливам"¹⁴.

Эти свободы, данные государствам всего мира, основаны на законах, установившихся в результате многолетней практики, и кодифицированные в международных соглашениях. Они бесценны для предотвращения вооруженного конфликта между странами, столь характерного в XVI - XVII вв. Если бы морское право пришло в упадок, то, вероятнее всего, возросло бы число вооруженных конфликтов по поводу использования и контроля морских вод с разными экономическими и военными целями.

Ограничение свободы в открытом море и прошлые попытки контролировать перевозку оружия

Хотя морское право представляет некоторые свободы, оно также запрещает некоторые виды деятельности и предоставляет государствам право вмешиваться в подобную деятельность. К запрещенным видам деятельности относится пиратство, работорговля, незаконные перевозки наркотиков и психотропных веществ и несанкционированные теле- и радиотрансляции¹⁵. Запрет на эти виды деятельности был кодифицирован целым рядом многосторонних соглашений, а также кодифицирован в морском праве посредством Конвенций 1958 и 1982 гг.¹⁶ Однако в этих конвенциях никоим образом не содержится явное запрещение перевозок ОМУ или предоставления кому-либо права перехвата этих перевозок.

КМП недвусмысленно устанавливает, что перехват корабля в открытом море не оправдан, если нет оснований подозревать, что он (корабль) каким-либо образом участвует в действиях, предусмотренных ограниченным перечнем действий, запрещенных в открытом море (см. выше), за исключением тех случаев, когда корабль отказывается объявить свою национальную принадлежность или поднять флаг своего государства¹⁷. Подобные положения применимы к движению и по международным проливам. Кроме того государства, имеющие выход к морю, облечены дополнительными полномочиями для предотвращения загрязнения воды, незаконного рыболовства, опасности другим кораблям, погрузки и выгрузки товаров или лиц в нарушение национальных законов¹⁸. Вместе с тем прибрежные государства не имеют права задерживать законное продвижение судов по проливам¹⁹.

Сторонники ядерного разоружения и нераспространения ядерного оружия полагают резонным запрещение перевозку ядерных вооружений, также как была запрещена перевозка рабов и наркотиков, поскольку угроза и использование ядерного оружия были признаны незаконными Международным судом²⁰, и перевозка подобных вооружений нарушает, таким образом, Статью 301 КМП, в которой говорится:

Ряд государств, включая США, оказывали активное сопротивление разработке законодательных норм и интерпретациям международного права, которые помешали бы перевозке ОМУ по морю или по воздуху. Они ссылаются на права и привилегии, установленные морским правом, чтобы настоять на беспрепятственном использовании океанов. Например, бывший президент США Билл Клинтон интерпретировал КМП как сохранение "права вооруженных сил США использовать мировой океан для обеспечения требований национальной безопасности"²¹. Некоторые аналитики США включают в понятие "национальной безопасности" беспрепятственное передвижение американских подводных лодок оснащенных ядерным оружием²².

До настоящего времени вопрос о перевозке ядерных вооружений был предметом непрестанной озабоченности Соединенных Штатов, особенно в отношении региональных зон свободных от ядерного оружия. Соединенные Штаты в оговорках, объявленных при ратификации Договора Тлателолко (зона, свободная от ядерного оружия в Латинской Америке и на островах Карибского моря), сделали недвусмысленное заявление о своих притязаниях на право транзита и перевозки ядерного оружия в зоне действия договора²³. Пять стран-участников ДНЯО (Договор о нераспространении ядерного оружия) - США, Франция, Великобритания, Китай и Россия - выступили против Статьи 2 Бангкокского договора (зона, свободная от ядерного оружия в Юго-Восточной Азии), поскольку она запрещала угрозу применения или применение ядерного оружия в рамках исключительной экономической зоны - запрет, который мог быть распространен на транзит ядерного оружия²⁴. В итоге эти государства не подписали протокол договора.

В 2000 Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, призывающую к созданию Зоны свободной от ядерного оружия в Южном полушарии (ЗСЯОЮП), но против этого выступили США, Великобритания, Франция и Монако, в основном по причине того, что их озабоченность проблемой транзита не получила должного внимания. Выступая от имени трех вышеназванных ядерных держав, представитель Великобритании в ООН Яан Сотер заявил:

С другой стороны, Филиппины отказались поддержать резолюцию ЗСЯОЮП, утверждая, что она должна была явным образом запретить транзит ядерного оружия как незаконный. Таким образом, оказалось, что авторы резолюции хотели найти золотую середину, не запрещая ядерное оружие, сделать так, чтобы подобный запрет мог быть возможен без противоречия с различными трактовками положений морского права, защищающими дозволенный законом проход и свободу мореплавания²⁶.

Проверка законности препятствования перевозу или передачи оружия с целью нераспространения

В настоящее время США продвигают инициативу, направленную на использование права препятствования перевозу или передачи вооружений как средство сдерживания распространение в тех государствах, которые вызывают озабоченность администрации Буша. Это противоречит как прежней, так и текущей политике США, при которой настаивается на праве США перевозить оружие массового уничтожения. Набрасывая план различных тактик борьбы с распространением ядерного оружия, которыми США располагает в настоящее время, выступивший в Палате представителей 4 июня 2003 г. Джон Болтон, заместитель Секретаря по контролю над вооружениями и по международной безопасности в Госдепартаменте США, утверждал следующее:

Эти меры сотрудничества с "аналогично настроенными государствами" известны как Инициатива по контролю над распространением ОМУ (ИКОМУ). Она включает Австралию, Канаду, Данию, Францию, Германию, Италию, Японию, Нидерланды, Норвегию, Польшу, Португалию, Сингапур, Испанию, Турцию, Великобританию, и США. Во время встречи в Париже в сентябре 2003 г., (ИКОМУ) договорились принять "Принципы запрещения", которые включают специфические обязательства:

В сентябре 2003 и январе 2004 страны-участники ИКОМУ также провели совместные учения по перехвату²⁹. Перехват оружия и экспорта оружейных материалов может, по сути дела, служить контролю над технологиями и материалами. Теоретически подобный перехват может использоваться для экономического сдерживания государства-мишени, в особенности Северной Кореи (или Корейской Народно-Демократической Республики, КНДР). В случае с КНДР любая доставка, подлежащая запрещению, будет, по всей вероятности, включать ракетные технологии, являющиеся дорогостоящей экспортной статьей этой страны, расщепляющиеся материалы (особенно плутоний) и, возможно, материалы, которые могли бы быть аргументировано отнесены к ядерной, биологической или химической оружейным программам³⁰.

Администрация Буша, похоже, рассматривает перехват судов и их грузов как средство оказать давление на страну, не доходя до объявления войны. Однако поскольку конфискация судового груза связана с физическим вмешательством и использованием или угрозой использования силы, подобный перехват может рассматриваться как более суровый и более провокационный, чем просто экономические санкции. Правовые последствия перехвата оружия в отношении морского права, главным образом, зависят от тех способов, которыми проводится данный перехват.

Правовые последствия перехвата

Блокада - маловероятный вариант
Поскольку некоторые официальные лица США предложили вариант блокады КНДР, важно коротко обсудить значимые правовые последствия подобной блокады, хотя она и представляется маловероятным выбором. Советник Министерства обороны США называет такую блокаду "Куба лайт", соотнеся ее с блокадой русских кораблей, оснащенных ядерным оружием в 1962 г.³¹

Учитывая, что убедительных доказательств того, что программа ОМУ КНДР угрожает территориальной неприкосновенности США, не было предъявлено, полная блокада против целой страны, предпринятая без согласия Совета Безопасности ООН, была бы явным нарушением Параграфа 5 Статьи 2 Устава ООН, где утверждается:

В любом случае следует учесть заявление официальных лиц КНДР, что экономические санкции будут рассматриваться как объявление войны, и что КНДР не потерпит блокады, воспринимая ее как военные действия и реагируя соответствующим образом³².

Временные перехваты
Одна из альтернатив полной блокаде - производить временные перехваты кораблей, если они подозреваются в перевозке ОМУ или ядерных материалов и технологий в открытом море или по международным проливам.

Официальные лица США возвестили, что перехват в октябре 2003 г. немецких судов, перевозивших детали центрифуг из Малайзии в Ливию, был способом оказания давления, который помог заставить Ливию отказаться от своей программы развития оружия массового уничтожения³³. Однако неясно, каковы были реальные возможности Ливии по производству ядерного оружия, учитывая тот факт, что Ливия еще не обладает промышленным потенциалом, необходимым для производства ядерного оружия, или возможностью обогащать уран. При этом проверяющие комиссии не обнаружили ни одной функционирующей центрифуги³⁴.

Любые перехваты, явно неразрешенные существующим международным морским правом, независимо от эффективности их исполнения, будут очевидно нарушать свободу мореплаванья в открытом море. Какими бы ни были окончательные решения ИКОМУ, 16 стран, входящих в нее, не имеют достаточных полномочий, чтобы изменить международное право, которому следуют остальные 180 стран-членов ООН, без их согласия.

Прояснение ситуации, связанной с морским правом

Ведущая пресса дает расплывчатое представление о перехвате, описывая его как нечто, соответствующее современному международному праву³⁵. Важно прояснить некоторые нюансы новой политики перехвата ИКОМУ, чтобы высветить ее чрезвычайное значение. Частью международных усилий по оказанию экономического давления на КНДР были решительные меры по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В апреле австралийский флот перехватил предполагаемый груз героина из КНДР, что разрешено в статье 108 ЗСЯОЮП³⁶. Однако некоторые представители средств массовой информации США и Великобритании использовали этот случай в качестве прецедента для перехвата вооружений. В конце мая "Financial Times" сообщила: "Американские политики строят планы, как оказать давление на хрупкую экономику КНДР, разгромив торговлю коммунистического государства наркотиками, оружием и другими незаконными экспортными товарами"³⁷.

Сводить воедино "наркотики, оружие и другие товары незаконного экспорта" неправильно, поскольку существуют международные конвенции, разрешающие конфискацию незаконно перевозимых наркотиков в открытом море³⁸, но нет эквивалентных запретов и норм конфискации ракет и других вооружений.

Анализируя случай с "Со Сан", когда американские и испанские военно-морские силы взяли на абордаж северокорейский корабль "Со Сан", перевозивший ракеты "Скад" в Йемен, но в конце концов отпустившие его, Джой Вульфстхал из "Фонда Карнеги за сохранение международного мира", тонко заметил:

США не только активно занимается перевозками потенциально дестабилизирующих ракет и систем защиты от ракет и передачей и перевозкой ядерного оружия в другие государства, но также перевозит плутоний, используемый в качестве топлива для ядерных реакторов⁴⁰. Маловероятно, чтобы США разрешили бы подобные перевозки многим другим странам, особенно таким, как КНДР.

Существует ряд соглашений, контролирующих перевозку ракет, ракетных технологий и техники, включающих в себя, например, Группу поставщиков ядерного оружия (ГПЯО), Систему контроля над ракетными технологиями (СКРТ), Австралийскую группу и Вассенаарское соглашение⁴¹. Однако эти договорные режимы неприменимы к перевозкам между государствами, не являющимися добровольными членами этих соглашений. Более того, ГПЯО является специальным комитетом, организованным так же как ИКОМУ вне рамок ДНЯО, поскольку государства, располагающие ядерным оружием и их союзники под предводительством США предпочитают пользоваться своей властью за пределами представительных многосторонних форумов, где их подход мог бы быть подвергнут критике государствами с противоположными интересами.

КНДР не является участником какого-либо договорного режима контроля над экспортом и кроме того не подписывалась под Конвенцией о химическом оружии, перестала быть участником ДНЯО и, таким образом, не обязана соблюдать требования этих соглашений. Они могут иметь значение для КНДР только в том смысле, что они запрещают государствам-участникам поставлять некоторые материалы какому бы то ни было государству, включая государства, не являющиеся участниками соглашений, например, КНДР.

В передаче новостей BBC были процитированы слова австралийского министра иностранных дел Александра Даунера о том, что он "признает реальную трудность в обращении с судами в открытом море, потому что международное право запрещает перехват таких судов"⁴². Даунер также сказал: "Мы все еще не решили, необходимо ли внести некоторые изменения в международное право, чтобы обеспечить эти виды перехвата для прекращения незаконной торговли", не уточняя, как именно можно внести подобные изменения⁴³.

Слышать о беспокойстве Даунера по поводу соответствия нормам международного права может быть и приятно, но процесс установления международных правовых норм не так прост, как может показаться из его заявления. В отсутствие нормальных многосторонних переговоров совершенно неясно, как США и их союзники могли бы иметь возможность "изменить" международное морское право с целью допустить дискриминационные меры по перехвату оружия, не проконсультировавшись с государствами, имеющие другую точку зрения. Если США хотят провести легитимные изменения в международном морском праве, им необходимо начать с ратификации КМП и работать в рамках существующего режима многосторонних договоров.

Двусторонние соглашения. Либерийский пример.

США также продолжают практику временных перехватов, путем заключения двусторонних соглашений с отдельными странами, которые позволяют США останавливать и обыскивать корабли, зарегистрированные в данной стране. Так, 11 февраля 2004 г. США заключили договор с Либерией, который позволит каждой из стран-участников договора останавливать суда второй стороны⁴⁴.

По словам спикера Государственного департамента США Ричарду Баучеру, соглашение дает США право обыскать любой либерийский корабль, подозреваемый в перевозке ОМУ, средств доставки ядерных боеприпасов или вспомогательных материалов⁴⁵. Более 2000 иностранных судов плавают под либерийским флагом, поскольку Либерия предоставляет "удобный флаг" ряду торговых флотов, в результате чего она стоит на втором месте в мире по объему судовых перевозок⁴⁶. Возможно, США стремятся установить подобные двусторонние соглашения с другими перевозчиками⁴⁷.

Потенциальная эффективность либерийской модели остается неясной. Может показаться, что система двусторонних соглашений могла быть с легкостью обойдена путем регистрации судов в странах, на которые подобный режим не распространяется. Однако двусторонний подход к перехвату вполне может подорвать многосторонний характер режима КМП; как и другие двусторонние соглашения, которые поддерживает администрация Буша, он подрывает соответствующие многосторонние договоренности. Растущая склонность администрации Буша использовать двусторонние переговоры как средство обхода или активного ослабления рамок существующих многосторонних договоренностей становится очевидной на примере двусторонних недавних торговых соглашений и соглашений, наделяющих граждан США (включая военнослужащих) иммунитетом от преследований Международного уголовного трибунала (МУТ)⁴⁸.

Заключение двусторонних торговых соглашений, по всей видимости, вызвано надеждой обойти группу из тех развивающихся стран (21 государство), которые смогли объединить свои усилия и противостоять планам развитых государств во время переговоров по проблемам организации Всемирной Торговой Организации (ВТО) в Канкуне, Мехико⁴⁹. При двустороннем формате переговоров более слабые государства имеют меньше преимуществ, что обусловлено явно выраженным дисбалансом сил, а также преобладанием потребности в помощи с их стороны⁵⁰. Эта стратегия переговоров была открыто взята на вооружение администрацией Буша, когда она угрожала прекратить оказание военной помощи и помощи в обучении по меньшей мере 35 странам, которые еще не подписали соглашения, предоставляющие гражданам США иммунитет от МУТ в июле 2003⁵¹.

Поскольку заключение двухсторонних соглашений угрожает подорвать многосторонние договорные режимы, такие как ВТО и МУТ, двусторонние договоры, такие, как заключенный с Либерией, потенциально разрушают многосторонний формат, предлагаемый КМП. Давление при оказании помощи и неравное соотношение сил, участвующих в переговорах сторон, также является средством получения возможности использовать режим перехвата, при котором политические цели США ставятся выше целостности международного права. Например, на конференции, спонсированной США, целью которой было обсуждение потребности Либерии в реконструкции, менее чем за неделю до подписания соглашения о перехвате Колин Пауэлл выделил ей 200 млн. долл. на гуманитарную помощь и реконструкцию и 245 млн. долл. на миротворческую помощь⁵². Трудно себе представить, чтобы те рычаги, которые появились после столь своевременных обещаний помощи, не оказались задействованными на переговорах по соглашению о перехвате.

Правовые подходы к перехвату

Проведение через ООН
В своей стратегии нераспространения Европейский Союз рассматривает вопрос о препятствии перевозки вооружений, но выдвинутая им доктрина опирается на вовлечение Совета Безопасности ООН. Как в "Основных принципах стратегии борьбы с распространением оружия массового уничтожения Европейского Союза", так и в соответствующих им "Плане действий Европейского союза", принятым Советом ЕС 15 апреля 2003, говорится о перехвате судов, несущих ОМУ. В "Плане действий" заявляется:

Пока Совет Безопасности ООН включает гораздо меньше членов, чем число участников многостороннего договорного процесса, приведшего к созданию КМП Кроме того маловероятно, что Россия и Китай - страны, являющиеся постоянными членами Совета Безопасности с правом вето и обе отказывающиеся присоединится к ИКОМУ, позволят провести резолюцию, поддерживающую дискриминационный перехват. Точно также маловероятно, что кто-либо из постоянных членов Совета безопасности, включая США, будет поддерживать не дискриминационный запрет на подобного рода перевозки. Поскольку в ООН существуют такого рода ограничения, участники ИКОМУ стали обсуждать другие возможности пресечения распространения оружия массового уничтожения и сопутствующих материалов и технологий, которые не нарушали бы принципы международного морского права.

Давление при помощи контроля над экспортом и санкций
Отдельные государства могут установить или усилить национальные законы, запрещающие местным компаниям и отдельным лицам продавать оружейные технологии и материалы КНДР и другим государствам, создающим свое оружие массового уничтожения. Подобные меры, если они касаются специфических технологий, называются контролем над экспортом, а если касаются отдельных стран, то санкциями.

Например, Германия, в соответствие со своими законами имеет право преследовать директоров немецких компаний, пытающихся продать алюминиевые трубы для ядерной программы КНДР, как это было, например, в результате перевозок, перехваченных в начале апреля 2003 г. ⁵⁴

Работа с группой стран, которые принимают у себя подобные запреты, делает такие санкции более значимыми. Однако при этом отсутствует легитимность, присущая более формальному многостороннему процессу, поскольку в этом случае происходит попытка применить правила к странам, у которых не было право голоса при выработке этих правил. Это также закрепляет двойной стандарт в отношении нераспространения ядерного оружия, поскольку эти санкции вряд ли будут соблюдаться странами-участницами ДНЯО, которые принижают или нарушают свои договорные обязательства о прекращении гонки ядерных вооружений и о ядерном разоружении согласно Статье 6 ДНЯО.

Регулирование транзита через национальную территорию: пересмотр случая Новой Зеландии
Некоторые страны могут также запретить транзит определенных видов оружия или материалов через свои территориальные воды или другие территории, находящиеся под их юрисдикцией путем принятия национальных законов. В заключительном коммюнике встречи участников ИКОМУ в Брисбене в июле 2003 г. заявлялось, что они будут сотрудничать со странами, которые являются ключевыми прибрежными или транзитными государствами, и что они хотели бы вовлечь эти страны в свою деятельность по борьбе с распространением ОМУ, предполагая, что эти страны разрешат перехват на своей территории или сами будут участвовать в этих действиях⁵⁵. Подобная стратегия заявлена в недавно изданных ИКОМУ "Принципах перехвата"⁵⁶ и была уже применена Японией по отношению к перевозкам КНДР, которые японское правительство посчитало подозрительным⁵⁷.

Ограничением при таком подходе является, разумеется, то, что участие стран - это дело сугубо добровольное. Например, Китай может пойти на запрещение перевозки некоторых расщепляющихся материалов из КНДР, но вряд ли пойдет на запрет перевозок ракет или других технологий, более гибко связанных с ОМУ, что обусловлено возможным сотрудничеством с Пакистаном и Саудовской Аравией в области подобных технологий⁵⁸.

Кроме того, если США начнут кампанию по перехвату ОМУ в национальных водах, другие государства могут наложить запрет на провоз американских ОМУ через свою территорию. Например, когда Новая Зеландия сделала незаконным заход в ее порты или международные воды кораблей с ядерной энергетической установкой или ядерным оружием на борту, США заявили, что подобное законодательство нарушает национальный суверенитет и отказались подтверждать или отрицать наличие ядерного оружия на борту американских кораблей⁵⁹. Подобная позиция становится еще менее здравой и логичной в ситуациях, когда США принуждают другие страны ввести в действие более суровое законодательство, препятствующее транзиту технологий и материалов ОМУ.

Военное доминирование США и контроль над морями

По поводу новой американской политики перехвата в редакторской колонке "New York Times" было опубликовано следующее:

Это заключение неточно, поскольку подобный подход ad hoc может привести к подрыву морского права. Подобный подход соответствует современным тенденциям американской политики, направленной на разрушение норм, важных для международной безопасности, но ограничивающих для США возможность осуществлять свое военное доминирование, когда этого требуют краткосрочные политические цели.

США отошли от многосторонних решений по поводу нераспространения ОМУ, вышли из Договора по противоракетной обороне (ПРО) от 1972 г., отказались от ОСВ-2 вопреки своим обязательствам по ДНЯО, отказались подписать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДЗВЯИ), срывают усилия по совершенствованию Конвенции о запрете биологического оружия и в тоже самое время выступают за использование силы и других методов в борьбе с распространением ОМУ, например, вторглись в Ирак⁶¹. Это все больше выглядит официальной установкой, согласно которой США в силу своей военной мощи могут действовать вне международных норм и прибегать к военным средствам вместо других средств обеспечения национальной безопасности.

Таким образом, хотя администрация Буша может быть действительно заинтересована в препятствовании распространению ядерного оружия посредством политики перехвата, однако, судя по недавним событиям, проводить эту политику администрация, по-видимому, намерена путем постепенного ослабления ограничений на применение Соединенными Штатами силы в открытом море. Используя двухсторонние соглашения и небольшие коалиции, администрация, похоже, стремится проводить такую судоходную политику, которая может применяться избирательно, с минимальной взаимностью, приводя при этом к срыву достижений КМП.

Из вторжения в Ирак необходимо извлечь несколько уроков о подходе администрации Буша к политике нераспространения и противодействия распространению ядерного оружия. При вторжении в Ирак США не сумели получить согласие Совета Безопасности, но, тем не менее, в нарушение Устава ООН предприняли действия совместно с расплывчатой коалицией союзников.

Аналогично США работают и с расплывчатым альянсом стран по перехвату оружия (ИКОМУ), у которого отсутствуют формальные директивные структуры, способные сдерживать действия США. Это указывает на то, что США вряд ли будут ждать одобрения ООН перед тем, как решат осуществить перехват в открытом море в нарушение КМП. Такая политика серьезно подорвет правоспособность ООН как независимого и нейтрального арбитра по защите международной безопасности подобно тому, как это случилось при вторжении в Ирак. Очевидное отсутствие мнимых ОМУ в Ираке еще больше снижает уровень законности требований США или руководимой ими ИКОМУ на перехват судов КНДР в открытом море⁶².

Путь вперед

Ограничения на перевозки оружия массового уничтожения были бы позитивным направлением, способствующим нераспространению и контролю над вооружением, если бы эти нормы тщательно прорабатывались международным сообществом и применялись единообразно. Однако целостность международного права не может сохраниться, если это право применяется избирательно или исходя из прихоти, или определяется "коалицией желающих".

Единообразие, прежде всего, означает, что должны быть четкие нормы и их обеспеченность правовой санкцией, основанной на равенстве перед законом, по крайней мере, теоретическом, как сильных, так и слабых. Хотя членство в ИКОМУ может показаться лидерам некоторых стран легким способом вернуть благорасположение администрации Буша после разногласий по поводу Ирака, оно может негативно повлиять на них позже, поскольку приведет к подрыву морского права.

Проверки и перехваты в открытом море можно отрегулировать таким образом, чтобы они соответствовали правовым нормам и укрепляли силу закона. Учитывая, что Международный Суд объявил применение ядерного оружия и угрозу его применения незаконным фактически в любых обстоятельствах, важно создать правила, касающиеся перевозки ОМУ, в частности ядерного оружия, в открытом море, одинаково обязательные для всех стран, как обладающих таким оружием, так и не обладающих.

Создание механизмов проверки и если потребуется механизмов перехвата ОМУ и даже ракет может и должно быть частью деятельности КМП, причем для их создания имеется прецедент. Это бы обеспечило механизмы, которые соответствующим образом дополняли бы требования нераспространения и полного ядерного разоружения Договора о нераспространении ядерного оружия. И наконец США должны признать КМП и способствовать его укреплению.

Мировые моря и океаны занимают три четверти земной поверхности. Невозможно переоценить важность правил, управляющих этой огромной территорией. Если главы государств-участников ИКОМУ будут пытаться заменять принципы морского права отдельными мерами нераспространения, они должны понимать, что в результате их собственный доступ к открытому морю будет ограничен. Лидеры Китая уже выражают свою озабоченность тем, что действия, которые пытаются предпринять участники ИКОМУ, могут усилить военную напряженность и помешать законному судоходству в Восточной Азии. Государственный совет КНР выпустил документ по поводу ИКОМУ, в котором говорится:

Российское правительство также выразило свою озабоченность по поводу легальности деятельности ИКОМУ, когда в феврале 2004 г. отказалось присоединиться к данной инициативе⁶⁴.

Если члены международного сообщества позволят разрушить морское право в угоду политическим целям единственной существующей сверхдержавы, это не принесет ничего хорошего мировой демократии и верховенству закона.